Haskell：按类型筛选

对于任何特定类型A：

是否可以编写此函数

filterByType :: a -> Maybe a

它应该马上回来。如果给定类型A的值，则为id，对于任何其他类型的值，则为Nothing

使用GHC Ext、TH、内省等任何方式

注意。由于我对Haskell typesystem的看法被社区批评为过于简单，我觉得有必要声明，这纯粹是学术界对Haskell typesystem局限性的兴趣，没有任何需要解决的特殊任务。

您正在寻找

相关问题

范例

{-# LANGUAGE DeriveDataTypeable #-}
import Data.Typeable

data A = A Int deriving (Show, Typeable)
data B = B String deriving (Show, Typeable)

showByType :: Typeable a =>a ->String
showByType x = case (cast x, cast x) of
                 (Just (A y), _) ->"Type A: " ++ show y
                 (_, Just (B z)) ->"Type B: " ++ show z

然后

如果没有可类型化派生，就不存在关于底层类型的信息，您可以执行一些强制转换，如

import Unsafe.Coerce (unsafeCoerce)

filterByType :: a -> Maybe a
filterByType x = if SOMECHECK then Just (unsafeCoerce x) else Nothing

但是，这些信息在哪里

然后，你不能写你的函数，或者我不知道如何写，但是在一些上下文中，二进制内存检查，模板haskell。。。可能是。

您正在寻找的

相关问题

范例

{-# LANGUAGE DeriveDataTypeable #-}
import Data.Typeable

data A = A Int deriving (Show, Typeable)
data B = B String deriving (Show, Typeable)

showByType :: Typeable a =>a ->String
showByType x = case (cast x, cast x) of
                 (Just (A y), _) ->"Type A: " ++ show y
                 (_, Just (B z)) ->"Type B: " ++ show z

然后

如果没有可类型化派生，就不存在关于底层类型的信息，您可以执行一些强制转换，如

import Unsafe.Coerce (unsafeCoerce)

filterByType :: a -> Maybe a
filterByType x = if SOMECHECK then Just (unsafeCoerce x) else Nothing

但是，这些信息在哪里

---

然后，你不能写你的函数，或者我不知道如何写，但是在一些上下文中，二进制内存检查，模板haskell。。。可能是。

不，您不能编写此函数。在Haskell中，没有类型类约束的值在其类型变量中是参数化的。这意味着我们知道，当在任何特定类型下实例化时，它们的行为必须完全相同；特别是与您的问题相关的，这意味着他们无法检查其类型参数

这种设计意味着所有类型都可以在运行时擦除，GHC实际上就是这样做的。因此，即使走出Haskell qua Haskell，不安全的技巧也无法帮助您，因为运行时表示也有点参数化

如果你想要这样的东西，使用的操作是一个很好的方法

---

用seq对某些细节进行模化。

不，您不能编写此函数。在Haskell中，没有类型类约束的值在其类型变量中是参数化的。这意味着我们知道，当在任何特定类型下实例化时，它们的行为必须完全相同；特别是与您的问题相关的，这意味着他们无法检查其类型参数

这种设计意味着所有类型都可以在运行时擦除，GHC实际上就是这样做的。因此，即使走出Haskell qua Haskell，不安全的技巧也无法帮助您，因为运行时表示也有点参数化

如果你想要这样的东西，使用的操作是一个很好的方法

---

用seq对一些细节进行模化。

类型为A的函数->可能A是微不足道的。只是。函数filterByType:：A->可能b是不可能的

这是因为一旦编译完程序，a和b就消失了。Haskell中根本没有运行时类型信息

但是，如另一个答案中所述，您可以编写一个函数：

cast :: (Typeable a, Typeable b) => a -> Maybe b

之所以可以编写此函数，是因为约束Typeable a告诉编译器，在调用此函数的任何地方，都要传递由Typeable指定的值的运行时字典。这些都是有用的操作，可以建立和分解大量的Haskell类型。编译器在这方面非常聪明，几乎可以为您使用函数的任何类型传入正确的字典

但是，如果没有这个运行时字典，您就什么都做不了。如果没有Typeable的约束，就无法获得运行时字典

---

除此之外，如果你不介意我问你，你到底想要这个函数做什么？在Haskell中，按类型过滤实际上并不有用，因此如果您试图这样做，则可能是试图以错误的方式解决问题。

类型a->Maybe a的函数很简单。只是。函数filterByType:：A->可能b是不可能的

这是因为一旦编译完程序，a和b就消失了。Haskell中根本没有运行时类型信息

但是，如另一个答案中所述，您可以编写一个函数：

cast :: (Typeable a, Typeable b) => a -> Maybe b

之所以可以编写此函数，是因为约束Typeable a告诉编译器，在调用此函数的任何地方，都要传递由Typeable指定的值的运行时字典。这些都是有用的操作，可以建立和分解大量的Haskell类型。编译器在这方面非常聪明，几乎可以为您使用函数的任何类型传入正确的字典

但是，如果没有这个运行时字典，您就什么都做不了。如果没有Typeable的约束，就无法获得运行时字典

除此之外，如果你不介意我问你，你到底想要这个函数做什么？在Haskell中，按类型过滤实际上并不有用，因此，如果您试图这样做，您可能正在尝试

---

---

以错误的方式解决问题。

仅供参考，您称之为限制，Haskell程序员倾向于将其视为基本功能。我们使用参数等属性对代码进行推理，并且在许多情况下有意限制可以使用它做什么，以保留内部不变量或使用不安全的原语来实现安全的API。例如，请阅读联机提供的“惰性函数状态线程”一文。有关该技术的另一种用法，请参阅反射包中的Data.Reflection。有关使用参数的另一种截然不同的方法，请参阅约束包中的Data.Constraint.Forall阅读GitHub上的最新版本，因为它最近更改了很多。至于推理，参数自动确保函子和可遍历实例的某些方面的正确性，确保类型对齐序列上的函数正确地保持顺序，假设你真的想要一个类型，比如a->也许是a。那么，如果你允许自己在a上添加一个typeclass约束，这是很有可能的。但我怀疑，这一系列问题来自于对关键字class的解释，就好像它与类的面向对象概念有关一样——事实并非如此。@DanielWagner，是的，如果我们允许添加约束，而不需要其他任何东西，那么可键入a将是最明智的解决方案。我理解OOP类和类型类之间的区别。我不明白的是Antal和你在回答中说了什么——类型和类型类解析在GHC中是如何工作的。为了让自己更清楚，我问了这些问题。我对结果很满意，因为现在我对这个主题有了更好的理解。仅供参考，您所谓的限制，Haskell程序员倾向于将其视为基本功能。我们使用参数等属性对代码进行推理，并且在许多情况下有意限制可以使用它做什么，以保留内部不变量或使用不安全的原语来实现安全的API。例如，请阅读联机提供的“惰性函数状态线程”一文。有关该技术的另一种用法，请参阅反射包中的Data.Reflection。有关使用参数的另一种截然不同的方法，请参阅约束包中的Data.Constraint.Forall阅读GitHub上的最新版本，因为它最近更改了很多。至于推理，参数自动确保函子和可遍历实例的某些方面的正确性，确保类型对齐序列上的函数正确地保持顺序，假设你真的想要一个类型，比如a->也许是a。那么，如果你允许自己在a上添加一个typeclass约束，这是很有可能的。但我怀疑，这一系列问题来自于对关键字class的解释，就好像它与类的面向对象概念有关一样——事实并非如此。@DanielWagner，是的，如果我们允许添加约束，而不需要其他任何东西，那么可键入a将是最明智的解决方案。我理解OOP类和类型类之间的区别。我不明白的是Antal和你在回答中说了什么——类型和类型类解析在GHC中是如何工作的。为了让自己更清楚，我问了这些问题。我对结果很满意，因为现在我对这个主题有了更好的理解。是否可以不使用a上可键入的约束？这个函数可以接受所有类型吗？@SergeyMitskevich不，以安全的方式不安全？SergeyMitskevich抱歉，我不确定我应该在eqT源代码中查看什么。你能不能用一个带有请求类型签名的函数的工作示例来更新答案，并解释为什么它不安全，我会将它标记为已接受。谢谢是否可以不在a上键入约束？这个函数可以接受所有类型吗？@SergeyMitskevich不，以安全的方式不安全？SergeyMitskevich抱歉，我不确定我应该在eqT源代码中查看什么。你能不能用一个带有请求类型签名的函数的工作示例来更新答案，并解释为什么它不安全，我会将它标记为已接受。谢谢类型A->maybea A的函数是微不足道的。请提供将仅返回的此函数的示例。我会把你的答案标记为已接受。请不要限制输入参数。在Haskell中，按类型过滤实际上并不有用——目前公认的答案是，在Haskell中不可能做到这一点，不管您觉得它有用还是无用。。。我什么都不想要，我觉得有趣的只是Haskell类型系统中合理的砖墙。类型A->可能A的函数很简单。请提供将仅返回的此函数的示例。我会把你的答案标记为已接受。请不要限制输入参数。在Haskell中，按类型过滤实际上并不有用——目前公认的答案是，在Haskell中不可能做到这一点，如果 我不觉得它有用或无用。。。我什么都不想要，我觉得有趣的只是Haskell类型系统中的这堵合理的砖墙。