Java 有效使用集合。不可修改*（）

在考虑效率、代码可读性和其他标准时，公开集合的只读视图更可取的方法是什么？从效率的角度来看，使用

methodA

而不是

methodB

会有什么实际的区别吗？请考虑“代码>列表/代码>可能经常访问的情况，如GUI表的数据模型。

我假设

collections.umodifiebleList（）

总是创建一个新对象，对吗

class A{
    List<Object> list = new ArrayList<Object>();
    List<Object> listReadOnly = Collections.unmodifiableList(list);

    List<Object> methodA(){
        return listReadOnly;
    }

    List<Object> methodB(){
        return Collections.unmodifiableList(list);
    }
}

A类{
列表=新的ArrayList（）；
List listReadOnly=集合。不可修改列表（List）；
列表方法a（）{
返回列表只读；
}
列表方法b（）{
返回集合。不可修改列表（列表）；
}
}

是的，

集合。不可修改列表每次都会创建一个新对象，但这是一个非常便宜的操作。（它没有太多工作要做。）

我不确定GUI的数据模型是否会一次又一次地获取集合—它显然会获取集合，然后对其进行迭代，但这是另一回事

如果它只是在每次有东西提示GUI数据发生更改时获取一个集合，那么这种情况将相对很少发生，我预计，而不是在“每秒数十万次”的范围内，这将是一个真正的瓶颈。我希望无论是什么代码调用它，都可能比创建不可修改列表所涉及的工作要多得多

基本上，这感觉像是一个微观优化太远了，除非你有证据表明它导致了一个问题。一如既往，您应该：


定义性能要求
以满足其他要求的最简单方式编写代码
编写测试以检查您是否满足性能要求
如果您目前没有满足这些要求，请仔细找出瓶颈所在（无论是使用探查器还是其他技术）
以尽可能小的可读性损失修复这些瓶颈
起泡、冲洗、重复
不要使用
方法a
，因为您必须在列表之间维护状态，这在多线程环境中可能很棘手，即使在单线程环境中也是一件痛苦的事情

执行
methodB
，让JDK整理效率（它非常快）

注意：除非列表中的元素本身是不可变的，否则methodB不是完全安全的，因为虽然列表可能是不可修改的，但其元素本身可能会被修改。考虑：

List<Date> list = new ArrayList<Date>();
list.add(new Date());
List<Date> dates = Collections.unmodifiableList(list);
Date date = dates.get(0);
date.setTime(0);  // The date in the original list has now changed!

List List=new ArrayList（）；
添加（新日期（））；
列表日期=集合。不可修改列表（列表）；
日期=日期。获取（0）；
日期。设置时间（0）；//原始列表中的日期现在已更改！
虽然它违背了“使用接口，而不是类”，但当我使用番石榴
不可变*
类时，我使用实际类作为字段/返回类型。这让用户非常清楚，集合不能被修改。B只创建一个新对象（包装原始列表），但不执行深度复制。