Java 验证是否创建了临时对象

我在java环境中，使用Mockito（但我不受其约束）满足基本的模拟需求

我有这样的代码

public class AuditInfoSerializer {

    [..]

    public Map<String, Object> doStuff(Object a) {
        doOtherStuff("hello", new TempClass(someField, <someParams>));
        doOtherStuff("world", new TempClass(someField, <otherParams>));
        return getResult();
    }
}

公共类序列化程序{
[..]
公共地图doStuff（对象a）{
doOtherStuff（“你好”，新TempClass（someField，））；
doOtherStuff（“世界”，新TempClass（someField，）；
返回getResult（）；
}
}

在一个测试中，我想验证在调用

doStuff

方法时是否有两个使用正确参数集创建的

TempClass

实例

---

这可能吗？

您不想验证测试对象上的临时数据。您希望模拟依赖项并断言测试行为下的对象：即，通过此输入，您将获得此输出。
模拟验证是模拟方法的一种折衷，模拟方法只会产生副作用，而不返回任何结果。
所以，只有在你没有选择的时候才使用它。
在单元测试中，您需要断言测试方法返回的内容，即

getResult（）

---

使用

Assert.assertEquals（…）

而不是使用

Mockito.verify（…）

执行此操作您不想验证测试对象上的临时数据。您希望模拟依赖项并断言测试行为下的对象：即，通过此输入，您将获得此输出。
模拟验证是模拟方法的一种折衷，模拟方法只会产生副作用，而不返回任何结果。
所以，只有在你没有选择的时候才使用它。
在单元测试中，您需要断言测试方法返回的内容，即

getResult（）

---

使用

Assert.assertEquals（…）

而不是使用

Mockito.verify（…）

这样做在很大程度上我同意@davidxxx关于模拟验证权衡的观点。如果您有一个设置，允许您对结果做出断言，比如作为结果创建的地图，那么就去做吧

从API的角度来看，

doStuff

是一种简单直接的方法：向它扔东西，然后拿回东西。您感兴趣的信息将包含在地图中（这将是您的断言）

在

doStuff

返回一些东西之前，引擎盖下有很多事情要做。很多人在测试东西时倾向于打破封装。他们一直在寻找揭开幕后真相的方法。我相信这是很自然的。当然，这也是一种反模式。无论您（mis）使用什么工具打破自然边界（模拟框架、自定义反射、“代码库中的后门”等），这都无关紧要。它总是错的。正如@Michael已经指出的，调用

doOtherStuff

实际上是一个实现细节。从调用

doStuff

的客户机代码的角度来看。它对如何创建地图感兴趣吗？我对此表示怀疑。这也应该是您的测试视角

关于在测试中使用验证的最后一件事。我想缓和一下权衡声明。我真的不喜欢这里的概括。与真实断言相比，验证并不总是不那么吸引人的选择：

// Valid test without any verifaction
@Test
void method_foo_returns_gibberish (@Mock SomeInput someInput) {

    // Maybe this is just to prevent an NPE ...
    when(someInput.readStuff()).thenReturn("bla");

    assertEquals("gibberish", Foo.foo(someInput));

}


// Test made possible by verification
@Test
void method_foo_is_readonly (@Mock SomeInput someInput) {

    Foo.foo(someInput);
    verify(someInput.readStuff());
    verifyNoMoreInteractions(mockedList);

}

这是我能想到的最明显的例子。有一小部分BDD天才努力围绕验证驱动的测试构建他们的整个体系结构

当谈到测试时，大多数情况下，没有黑与白。使用模拟和验证意味着编写不同的测试

---

和往常一样，这是关于选择正确的工具。

在大多数情况下，我同意@davidxxx关于模拟验证权衡的观点。如果您有一个设置，允许您对结果做出断言，比如作为结果创建的地图，那么就去做吧

从API的角度来看，

doStuff

是一种简单直接的方法：向它扔东西，然后拿回东西。您感兴趣的信息将包含在地图中（这将是您的断言）

在

doStuff

返回一些东西之前，引擎盖下有很多事情要做。很多人在测试东西时倾向于打破封装。他们一直在寻找揭开幕后真相的方法。我相信这是很自然的。当然，这也是一种反模式。无论您（mis）使用什么工具打破自然边界（模拟框架、自定义反射、“代码库中的后门”等），这都无关紧要。它总是错的。正如@Michael已经指出的，调用

doOtherStuff

实际上是一个实现细节。从调用

doStuff

的客户机代码的角度来看。它对如何创建地图感兴趣吗？我对此表示怀疑。这也应该是您的测试视角

关于在测试中使用验证的最后一件事。我想缓和一下权衡声明。我真的不喜欢这里的概括。与真实断言相比，验证并不总是不那么吸引人的选择：

// Valid test without any verifaction
@Test
void method_foo_returns_gibberish (@Mock SomeInput someInput) {

    // Maybe this is just to prevent an NPE ...
    when(someInput.readStuff()).thenReturn("bla");

    assertEquals("gibberish", Foo.foo(someInput));

}


// Test made possible by verification
@Test
void method_foo_is_readonly (@Mock SomeInput someInput) {

    Foo.foo(someInput);
    verify(someInput.readStuff());
    verifyNoMoreInteractions(mockedList);

}

这是我能想到的最明显的例子。有一小部分BDD天才努力围绕验证驱动的测试构建他们的整个体系结构

当谈到测试时，大多数情况下，没有黑与白。使用模拟和验证意味着编写不同的测试

---

一如既往，关键在于选择正确的工具。

为什么您会关心是否创建了两个

TempClass

实例？这是一个实现细节。您需要关心的是返回的

映射

。至于它是否可能，则完全取决于

doOtherStuff

的实现，您尚未提供。在当前状态下，不。测试行为，而不是实现。例如，假设将

TempClass

替换为

ShinyAwesomeThingy

。只要

getResult（）

继续返回