Language agnostic 我应该使用像IEnumerable这样的接口，还是像List这样的具体类<&燃气轮机；

我最近在其他地方表达了我的观点*，但我认为它值得进一步分析，所以我将其作为自己的问题发布

假设我需要在程序中创建并传递一个容器。我可能对一种容器和另一种容器没有强烈的意见，至少在这个阶段，但我确实选择了一种；为了便于讨论，假设我将使用一个列表

问题是：编写我的方法来接受和返回高级接口（如C#的IEnumerable）是否更好？或者我应该编写方法来获取并传递我选择的特定容器类。

我应该寻找哪些因素和标准来决定？什么样的项目能从中受益？计算机语言会影响你的决定吗？演出程序大小？个人风格

（这有关系吗？）

---

**（家庭作业：找到它。但是在你寻找我自己的答案之前，请在这里张贴你的答案，以免使你产生偏见。）*

唯一影响你决定的是你计划如何使用参数。如果您只是对其进行迭代，请使用

IEnumerable

。如果您正在访问索引成员（例如

var x=list[3]

）或以任何方式修改列表（例如

list.Add（x）

），则使用

ICollection

或

IList

您的方法应始终接受执行其功能所需的最小特定类型。如果您的方法需要枚举，请接受

IEnumerable

。如果它需要做

IList

-特定的事情，根据定义，您必须给它一个

IList

，这确实很重要，但正确的解决方案完全取决于使用情况。如果您只需要执行一个简单的枚举，那么请确保使用IEnumerable，这样您就可以传递任何实现者来访问所需的功能。但是，如果您需要列表功能，并且不希望每次调用该方法时都要创建一个新的列表实例（如果传递的可枚举项不是列表），那么请使用列表。

始终存在折衷。一般的经验法则是尽可能高层次地声明事物。因此，如果您只需要访问IEnumerable中的方法，那么这就是您应该使用的方法

最近的另一个SO问题示例是采用文件名而不是文件*（或文件描述符）的C API。在那里，文件名严格限制了可以传递的内容（有许多内容可以通过文件描述符传递，但只有一个具有文件名）

一旦你必须开始铸造，你要么太高，要么你应该制作第二种方法，采用更具体的类型

我能想到的唯一例外是，当速度是绝对必须的，并且您不想花费虚拟方法调用的费用时。声明特定类型可以消除虚拟函数的开销（这取决于语言/环境/实现，但作为一个一般性的陈述可能是正确的）。

我回答了一个类似的C#问题。我认为你应该尽可能提供最简单的合同，在我看来，在托收的情况下，通常是T的IEnumerable

实现可以由内部BCL类型提供—可以是Set、Collection、List等等—其所需的成员由您的类型公开

---

抽象类型始终可以继承简单的BCL类型，这些类型由具体类型实现。在我看来，这让你更容易坚持。

正是与我的讨论引发了这个问题，所以我已经知道了我的答案，但答案在这里！：）

我认为LINQtoObjects已经为这个问题提供了一个很好的答案。通过对项目序列使用最简单的接口，它为如何实现该序列提供了最大的灵活性，允许延迟生成，在不牺牲性能的情况下提高生产率（不是真正意义上的）

不成熟的抽象确实会有成本，但主要是发现/发明新抽象的成本。但是，如果已经提供了非常好的，那么不利用它们就太疯狂了，这就是通用集合接口提供给您的

有些人会告诉你，公开一个类中的所有数据“更容易”，以防你需要访问它。同样，Euro建议最好使用一个丰富的容器接口，比如

IList

（或者甚至是具体的类

List

），然后稍后再清理

但是我认为，正如最好隐藏不想访问的类的数据成员，以便以后可以轻松地修改该类的实现，因此应该使用最简单的接口来引用一系列项。在实践中，从暴露一些简单和基本的东西开始，然后再“放松”它，比从一些松散的东西开始并努力给它强加秩序要容易得多

因此，假设

IEnumerable

可以表示一个序列。然后，在需要

添加

或

删除

项（但仍然不需要通过索引查找）的情况下，使用

IContainer

，它继承了

IEnumerable

，因此可以与其他代码完美互操作

通过这种方式，将非常清楚（仅从某些代码的本地检查）该代码将能够对数据执行什么操作

---

的确，小程序需要较少的抽象。但如果他们成功了，他们往往会成为大项目。如果他们首先使用简单的抽象，这就容易多了。

同意，但我正要问几乎完全相同的问题，因为我的代码在使用IEnumerable时感觉很尴尬；而不是List foos=fookquery.GetFoos(