Python 1**math.nan和0j**math.nan的惊喜

我很惊讶

>>> import math
>>> 1**math.nan
1.0

当我们这样做的时候

>>> 0j**math.nan
0j

我没有找到其他的例子。有什么原因或逻辑让我错过了，使这成为正确的选择？还是这是一个失误

我期待着nan。对于除

1

或

0j

以外的每一个数字

编辑1:感谢jedwards在下面的评论，我有一个参考。但我还是不明白为什么。为什么这被定为标准？此外，找不到对

0j**mat.nan

的引用

编辑2:因此，根据下面的答案和其他一些内容，逻辑可能是这样的：任何涉及

nan

的计算都应该返回

nan

，除非无论参数如何，计算总是返回相同的答案。在这种情况下，我们有

nan

作为参数的事实不应该影响结果，我们仍然应该得到固定的答案

这当然解释了

1**math.nan

和

math.nan**0

。这也解释了为什么

0**math.nan

会给出

nan

而不是

0

（因为

0**n

对于所有人来说都是

0

，但是当

n=0

时，它的结果是

1

），如果我们同意参数不需要是有限的，那么可能会延伸到为什么

math.nan*0

是

nan

但是如果这是幕后的逻辑，那么

0j**math.nan

应该是

nan

，因为

0j**n

对于所有

n

而言都是

0

，除了

n=0

其中

0j**0

是

1

。所以

0j**math.nan

是否有不同的推理？或者这是实施中的一个问题？

引用了IEEE 754（参见）

IEEE754标准的2008版本规定，pow（1，qNaN）和pow（qNaN，0）都应该返回1，因为它们返回1，无论使用什么，而不是安静的NaN

有关详细信息，请参见第56页，共页：

pow（x，±0）对于任何x都是1（即使是零、安静的NaN或无穷大）

功率（±0，y）为±∞ 并发出y为奇数的除零异常信号

因此，推理似乎是，无论指数中的数字k是什么，

1^k=1

，

1^Nan

也应该是1。为什么这个推理是合理的（我相信是的），我还需要进一步挖掘

---

就个人而言，我认为这是有意义的-

Nan

在数学中并不存在，只是我们的浮点表示法不能处理它（或者，Nan是“计算太多了，这是一些数字，但不确定是哪个”）。因此，

1^Nan

可以是1到任意幂（不是1到不是数字的东西），但由于答案总是1，只有我们将

1^Nan

定义为1，它才有帮助。

Nan**0==1你的列表的另一个惊喜是我错认为它是IEEE-754，看起来它是附录F（

1**NaN

在F.9.44中有规定，例如）522页的浅睡前阅读相关：-

0j**math.NaN

=>

pow（0j，复数（float（'NaN'））

简单回答：Python开发人员花了大量时间在浮点上正确处理

***

，但没有人详细研究复杂的

pow

角情况。在具有IEEE 754双工的系统上，用于浮点的普通老式

***

遵循各种标准（IEEE 754-2008，C99附录F等）.complex的

**

对于特殊值和特殊情况，从来没有被正确地修复过。事实上，我知道为什么这样做是有意义的。但是

0j**math.nan

呢？@Aguy:我认为这是一个错误，因为0**float（'nan'）=nan。这看起来像是非法分发的IEEE 754的PDF文件-（@MarkDickinson:它看起来像是课堂材料，所以我认为它可能是合法的——不过，如果你确定它是非法的，请随意编辑。无论如何，它总是离谷歌很近。