Architecture 实体标识-使用类作为标识而不是简单类型

Vaughn Vernon在C#（）中实现了域驱动设计示例，其中有一种标识类型，所有专用于标识的类都是从该类型构建的：

public class CalendarId : Identity
{
    public CalendarId() { }

    public CalendarId(string id)
        : base(id)
    {
    }
}

身份类别：

public abstract class Identity : IEquatable<Identity>, IIdentity
{
    public Identity()
    {
        this.Id = Guid.NewGuid().ToString();
    }

    public Identity(string id)
    {
        this.Id = id;
    }

    // currently for Entity Framework, set must be protected, not private.
    // will be fixed in EF 6.
    public string Id { get; protected set; }

    public bool Equals(Identity id)
    {
        if (object.ReferenceEquals(this, id)) return true;
        if (object.ReferenceEquals(null, id)) return false;
        return this.Id.Equals(id.Id);
    }

    public override bool Equals(object anotherObject)
    {
        return Equals(anotherObject as Identity);
    }

    public override int GetHashCode()
    {
        return (this.GetType().GetHashCode() * 907) + this.Id.GetHashCode();
    }

    public override string ToString()
    {
        return this.GetType().Name + " [Id=" + Id + "]";
    }
}

public interface IIdentity
{
    string Id { get; }
}

日历类使用的标识如下：

public class Calendar
{
    public Calendar(Tenant tenant, CalendarId calendarId, string name, string description, Owner owner, IEnumerable<CalendarSharer> sharedWith = null)
    {
         // ... store passed parameters, including identity
         this.id = id;
    }

    CalendarId calendarId;

    public CalendarId CalendarId
    {
        get { return this.calendarId; }
    }
}

公共类日历
{
公共日历（租户租户、日历ID日历ID、字符串名称、字符串描述、所有者、IEnumerable sharedWith=null）
{
//…存储传递的参数，包括标识
this.id=id；
}
CalendarId CalendarId；
公共日历ID日历ID
{
获取{返回this.calendarId；}
}
}

---

与使用更简单的类型（例如GUID或标识字符串）相比，上面的标识类提供了什么好处？

我想这取决于设计偏好

不久前，我做了差不多相同的事情。我有一个

Identity

概念，因为密钥类型可能会有所不同。主要是

Guid

，但有时是

int

或

string

我最终放弃了这种做法，因为它增加了比价值更多的开销，而且我的存储库总是知道它们处理的是什么类型和键，因此没有必要对其进行抽象

但是，如果您发现自己拥有一些通用位，例如，接受存储库并为您调用

Get

，那么您可能会发现它很有用。例如：

public class IllGetYourEntity
{
    public TEntity Get<TEntity>(IRepository<TKey> repository, Identity id)
    {
        return repository.Get(id);
    }
}

---

长话短说：它不会给你买太多东西，除非有真正的需要，否则我会放弃它。

我想这可以归结为设计偏好

不久前，我做了差不多相同的事情。我有一个

Identity

概念，因为密钥类型可能会有所不同。主要是

Guid

，但有时是

int

或

string

我最终放弃了这种做法，因为它增加了比价值更多的开销，而且我的存储库总是知道它们处理的是什么类型和键，因此没有必要对其进行抽象

但是，如果您发现自己拥有一些通用位，例如，接受存储库并为您调用

Get

，那么您可能会发现它很有用。例如：

public class IllGetYourEntity
{
    public TEntity Get<TEntity>(IRepository<TKey> repository, Identity id)
    {
        return repository.Get(id);
    }
}

---

长话短说：它不会给你带来太多的好处，除非有真正的需要，否则我会放弃它。

一个原因可能是，当你在有界上下文之间传递标识对象时，标识对象本身带有标识（以及实体）创建的日期，并且可能还包含有关它起源的上下文的信息。这在第177页的书中有解释。

一个原因可能是，当您在有界上下文之间传递标识对象时，标识对象本身携带标识（以及实体）创建的日期，并且还可能包含有关其起源上下文的信息。这在第177页的书中有解释。

如果您有一个方法签名，它将多个

Guid

s作为参数，例如

somethod（Guid tenantId，Guid customerId）

，它可以帮助防止将它们混合在一起，从而具有更具体的类型

somethod（tenantId tenantId，customerId，customerId）

CustomerId

也比

Guid

更符合普遍使用的语言。如果您有一个方法签名，将多个

Guid

s作为参数，例如

someMethod（Guid tenantId，Guid CustomerId）

，它可以帮助防止将它们混合在一起，从而具有更具体的类型

someMethod>（TenantId、TenantId、CustomerId、CustomerId）

CustomerId

也比

Guid

更符合无处不在的语言。

public interface ICustomerRepository: 
    ICanGet<Customer, Guid), 
    ICanAdd<Customer> 
{
}

public interface ICustomerRepository
{
    Customer Get(Guid id);
    void Add(Customer customer);
}