Fatal编程技术网
  • c/
  • C 分配内存并释放它们。我们应该将它们设置为NULL吗？

C 分配内存并释放它们。我们应该将它们设置为NULL吗？

c

C 分配内存并释放它们。我们应该将它们设置为NULL吗？,c,malloc,free,C,Malloc,Free,你好, 我想知道我的想法是否正确。当我使用malloc分配内存时。malloc将返回指向内存中某个大小的指针 因此，在分配内存之前，所有指针的值都将为NULL 使用此代码段： gcc (GCC) 4.7.0 c89 在分配内存之前，我已在db_行的gdb调试器中完成了此操作： struct address *db_row = NULL; db_row = malloc(sizeof(struct address)); db_row->name = malloc(sizeof(char)

你好,

我想知道我的想法是否正确。当我使用malloc分配内存时。malloc将返回指向内存中某个大小的指针

因此，在分配内存之前，所有指针的值都将为NULL

使用此代码段：

gcc (GCC) 4.7.0
c89
在分配内存之前，我已在db_行的gdb调试器中完成了此操作：

struct address *db_row = NULL;

db_row = malloc(sizeof(struct address));
db_row->name = malloc(sizeof(char) * 10);
db_row->email = malloc(sizeof(char) *10);

free(db_row->name);
free(db_row->email);
free(db_row);
这是正确的，因为没有分配内存地址。 分配内存后，当我执行相同操作时，会得到以下结果：

(gdb) p db_row
$20 = (struct address *) 0x0
(gdb) p *db_row
Cannot access memory at address 0x0
然而，在释放内存后，我仍然会得到相同的内存地址，在分配任何内存之前，它是否应该像第一种情况一样为空

释放内存后：

(gdb) p db_row
$25 = (struct address *) 0x602310
(gdb) p *db_row
$26 = {id = 0, set = 0, name = 0x0, email = 0x0}
正如您所看到的，它仍然指向相同的内存位置，这是正确的吗

最后，我在结尾添加了这个，以查看是否可以进行双重免费：

(gdb) p db_row
$28 = (struct address *) 0x602310
(gdb) p *db_row
$27 = {id = 6300480, set = 0, name = 0x602330 "", email = 0x602350 " #`"}
我在第二次调用free时得到一个堆栈转储。但是，作为一项安全措施，你是否应该经常检查以确保你没有试图做双重自由

释放指针后是否值得将其设置为NULL

if(db_row != NULL) {
    free(db_row);
}

if(db_row != NULL) {
    free(db_row);
}
非常感谢您的建议

释放内存后，我仍然会得到相同的内存地址，在分配任何内存之前，它是否应该像第一种情况一样为空？

因为
free（）
只释放分配给您的内存。它不会将指针设置为
NULL

但是作为一项安全措施，您是否应该始终检查以确保您没有试图释放空指针？

如果传递到
free（）
的指针为空指针，则不会发生任何操作（C99第7.20.3.2节）

释放指针后，是否值得将指针设置为
NULL
？

这样做是绝对没有好处的，更多的时候，它最终会隐藏你的问题，以某种或其他形式抬高他们丑陋的头

这是一种防御性的、可疑的编程风格，以避免指针悬空或双重自由问题，即试图保护自己免受
free（）
在相同的指针上被调用。实际上，当不同的指针指向同一内存，并且这些不同的指针被传递到
free（）
时，往往会出现双自由问题

在第二个也是更常见的bug场景中，使指针
NULL
无效的做法没有任何作用。所有这些情况都只能通过编写程序来避免，方法是进行一些好的思考和定期的代码检查

但作为一种安全措施，您是否应该始终检查以确保您没有试图释放空指针

使用
NULL
指针调用
free（）。调用
free（）
不会
NULL
指针，您可以显式执行此操作
NULL
调用
free（）
后调用指针将阻止对同一指针变量执行双自由：


db_row = NULL;


如果另一个指针变量指向同一地址，并被传递到
free（）
，则仍然会出现双自由。

指针不为空并不保证它指向有效地址。程序员有责任确保不会出现双重
free（）
s
NULL
调用
free（）
后调用指针变量有帮助，但不能提供保证，因为多个指针变量可以指向同一地址



但是，作为一项安全措施，你是否应该经常检查以确保你没有试图做双重自由


无法查询指针变量以确定其所在地址的内存是否已被
free（）
d。指针变量保存地址，仅此而已。
最好在释放指针后将其设置为
null
，除非您位于变量范围的末尾；是的，
free
不这样做是正常的


如果指针为
null
，则在其上调用
free
是安全的，并且对它的任何访问都将生成一个内核转储，这比使用未设置为
null
的已释放指针尝试清除此处的内存损坏或双重
free
更容易调试，我将引用malloc的手册页：


free（）函数释放ptr指向的内存空间，该内存空间必须由先前对malloc（）、calloc（）或realloc（）的调用返回。否则，或者如果之前已经调用了free（ptr），则会发生未定义的行为。如果ptr为NULL，则不执行任何操作。

因此，总结一下：


  • Free接受内存分配函数返回的指针（NULL或valid）
    • 

  • 如果为NULL，则不会发生任何事情
    • 

  • 如果它是有效指针，则会释放内存
    • 
您会注意到，这里没有关于更改
    ptr
    指向的地址的内容。那由你来做。因此，这样做非常安全：
    

    /* Assuming 'db_row' is referring to a valid address
   at this stage the following code will not result
   in a double free.*/
free(db_row);
db_row = NULL;
free(db_row);

    
现在你可以整天用指针p调用
    free（）
    ，你就没事了。如果您担心在最近版本的Linux libc（5.4.23之后）和GNU libc（2.x）上进行双重
    free（）
    调用时出现错误，那么有一种安全机制，称为
    MALLOC\u CHECK
    
您将看到如下消息，而不是堆栈崩溃：

    ***glibc检测到***./a.out:free（）：无效指针：0x0804b008***
    
您可以通过以下方式使用它：
    

  • 导出MALLOC\u CHECK\u=0
    关闭MALLOC CHECK并（可能）让程序崩溃
    • 

  • 导出MALLOC\u CHECK\u=1
    您将收到上述警告消息
    • 

  • export MALLOC\u CHECK\u2
    将调用abort（1）并返回代码跟踪
    • 

  • 导出MALLOC\u CHECK\u3
    只是选项1|

    int *p = malloc(sizeof(int));
*p = 5;
printf("p=%d\n",*p);
free(p);
p = NULL;