C++ 结构C++；用于可维护性和封装的类层次结构

我有一些关于封装的一般性问题，因为它与可维护性有关。下面是一个示例类，我用来帮助构建解析树。（为了教育，我避免了STL。）

节点

类描述树中的节点。管理类

ParseTree

（未显示）负责以有意义的树状方式构建和维护

节点

对象的集合

// contents of node.h, not including header guard or namespace
class Token;
class Node {
public:
  static const Node* FindParent(const Node* p_root, const Node* p_node);
  static int Height(const Node* p_root);
  static void Print(const Node* p_root);
  Node(const Token * p_tok=0) : p_left_(0), p_right_(0), p_tok_(p_tok) {}
  ~Node() { delete p_left_; delete p_right_; }
  const Node* p_left(void) const { return p_left_; }
  const Node* p_right(void) const { return p_right_; }
  const Token* p_tok(void) const { return p_tok_; }
private:
  friend class ParseTree;
  Node* p_left_;
  Node* p_right_;
  Token* p_tok_;
};

以下四个主题与封装相关

节点

类中的静态方法被声明为静态的，因为它们的措辞可以不使用任何私有成员。我想知道它们是否应该位于

节点

之外的公共名称空间中，或者作为

解析树

中的静态成员。我的决定是否应该由

ParseTree

负责树这一事实决定，并且根据这一逻辑，函数应该存在于

ParseTree

中

另一方面，静态方法位于

Node

而不是

ParseTree

中的原因是

ParseTree

中充满了大量成员。我已经读到，保持类的小型化和敏捷性对于可维护性更好。我是否应该不厌其烦地寻找不依赖私有成员访问的方法，并将它们从类定义中拉出来，放入与类在同一命名空间中分组的函数中

我还阅读了一些关于避免私有成员上的变异的建议，因为它会破坏封装，所以我最终只拥有访问器，并让

ParseTree

使用它与

节点的友好关系来处理任何修改。这真的比有了变异子就结束了与
ParseTree
的友谊要好吗？如果我添加了变异体，那么
节点
可以在其他上下文中重用，而无需添加另一个好友

如果我在

节点

中添加了mutator并删除了静态函数，我觉得我可以将数据成员公开并删除所有访问器/mutator/友元声明。我的印象是，这种做法形式不好。如果每个私有成员都有访问器/变异器对，我是否应该怀疑我的设计

如果我的方法还有什么明显的错误，我不想问，我很乐意听到

我认为Node中的这些访问器有点太多了，这显然只是一种间接地公开私有成员的方式。我认为将这些静态成员删除到应用程序名称空间会更干净一些。例如：

namespace mycompiler {
    class Node {
        ...
    };

    class ParseTree {
        ...
    };

    const Node* FindParent(...);
    int Height(...);
    void Print(...);
}

---

这样，您仍然可以避免污染全局名称空间，但同时保持节点和ParseTree类更小。您还可以重载一些

mycompiler:：

函数（例如

Print（）

）来接受命名空间中的任何对象，如果您不想将它们粘贴到类中的话。这将使Node和ParseTree更加智能化，而一些外部逻辑（到相关类）可以在

mycompiler:：

中隔离，问问自己，什么是节点？显然，它可能有一个父母，一个左撇子和一个右撇子。它还保存指向某些数据的指针。节点是否具有高度？这取决于上下文，您的节点是否可能在某个点上成为循环的一部分？ParseTree有高度的概念，而节点似乎没有

老实说，我建议您先纠正程序逻辑，然后再考虑OO的问题。

---

你所问的问题可能会在你继续的过程中自动得到答案。

你的论点在循环，这就是我在思考这些问题时所遇到的情况。我不会太担心的，你看起来知道你在做什么。但很快1）我认为他们不应该在节点中。2） 是的，全局函数。3） 我认为重用节点并没有什么好处，若将其绑定到ParseTree，那个么它就并没有什么价值了。4） 不，因为对于像节点这样简单的东西，一切公开都是可能的。“Mutator”，耶稣，setter和getter怎么了？过去几年的大部分时间我都在做底层工作（IC设计，hdl，一点嵌入式C）。我的一位密友在向我描述面向对象设计时，总是提到访问器和变异器，所以当我想到与私有成员交互的公共成员函数时，这就是我脑海中的想法。谢谢，你提出的问题引导了我一条有用的思路。也就是说，我完成了我的计划，但我觉得我的组织不合适。我还没有一个完善的直觉，也没有一套组织代码的问题。此外，我还没有承担一个足够大的问题，看到我天真的设计破坏了我的实现。