Language agnostic 为什么RAII和垃圾收集是互斥的？

虽然我认为我理解了问题的要点（即一个好的GC跟踪对象，而不是范围），但我对这个主题的了解还不够，无法说服其他人

在注意到跟踪垃圾收集器是最常见的类型之后，您能解释一下为什么没有带确定性析构函数的垃圾收集语言吗？

From：

不支持跟踪垃圾回收 确定性。变成 符合垃圾收集条件的将 通常最终会被清理干净，但是 无法保证何时（或甚至何时） 如果）那将会发生

因此，依赖RAII可能导致资源处置过晚

---

因此，例如，Java有一个“避免终结器”的准则（Josua Bloch的“有效Java”中的第6项）。“终结器中不应执行任何时间关键的操作。”

垃圾收集器不能一直运行（refcounting越来越近，但通常不算作垃圾收集），因此它甚至不尝试。这显然是不切实际的。因此，在对象变得不可访问（例如，因为唯一的引用超出范围）和GC收集对象（可能触发终结器）之间存在不可避免的延迟。这种延迟是不确定的。。。除非（然后，严格意义上的确定性破坏是可能的，尽管仍然不切实际）迫使GC进入确定性计划——但这非常接近“GC一直运行”，这仍然是难以置信的不切实际

---

因此，GC和确定性清理是互斥的，因为GC执行所有清理，它无法承担确定性的清理，但必须依赖于最大限度地提高其效率。

它们不是互斥的。可以自由使用C++与LIGBC（Boehm Reiser Detlefs收集器）。您仍然可以使用RAII、智能指针和手动删除，但在GC运行时，您也可以“忘记”删除一些对象

@Andy关于资源被处理得太晚的回答忽略了重要的一点：从语义上来说，关键不是延迟释放资源，而是释放的顺序

GC倾向于对发布进行良好排序的原因是，它需要对排序需求（依赖项）进行拓扑排序，这是一种昂贵的算法

---

尽管如此，ocamlgc还是有一个有趣的功能，您可以在其中将定稿器附加到对象。如果对象变得不可访问，则将运行终结器，但不会删除该对象（因为终结器可能使其再次可访问：在这种情况下，您甚至可以附加另一个终结器）。这些最终确定者可以提供一些对排序的控制。

FWIW关于垃圾收集的维基百科页面大部分是错误的，包括该部分。@JonHarrop-欢迎对这个答案的任何具体批评。很明显，简单GC算法的操作在单线程应用程序中是完全确定的。这可能不难预测，但我的系统至少有一个显式的collect（）调用，它运行GC并将运行finalizers。确定性仅在多线程应用程序中丢失，这些应用程序可能具有有界或无界的非确定性（取决于系统和应用程序），因此，即使在这种情况下，GC是否会让事情变得比现在更糟还不清楚。@Yttrill：没错，但我认为根本的问题是，在垃圾收集的上下文中使用“决定论”这个词的人都不理解这个词的实际含义。-1问题是错误的。有一些垃圾收集语言具有确定性析构函数，例如.NET上的IDisposable为C#、VB.NET和F#提供确定性销毁。发布顺序可能很重要。但未定义的延迟发布，以及可能的完全失败发布，也可能很重要。不是非此即彼，而是兼而有之。释放的未定义延迟可能确实很重要，包括释放内存！业绩很重要。但它在语义上并不相关。但是，发布的完全失败确实很重要，但是如果GC在终止点运行，则不会发生这种情况。对于某些资源（如Unix上的文件句柄），用户倾向于在终止时不运行GC，因为操作系统无论如何都会释放这些资源。使用GC的一般建议是不要将RAII用于关键资源，在程序控制下发布。然而，目前还不清楚懒惰评估（如Haskell中的懒惰评估）意味着什么。