Language agnostic 处理所有异常的正确时间

到目前为止，我已经做了一些项目，我注意到我所写的每一个项目都完全没有任何异常处理，然后在最后我做了很多测试并处理了它们

是这样吗？我在测试时遇到了成千上万的异常（我马上就解决了），如果我处理了它，我就看不到它的确切位置（不使用断点或在任何地方显示它..但这似乎不太实际），所以我通过检查任何异常来解决问题，然后在最后，我无论如何都会处理任何可能逃逸的异常（当然）

---

你们呢？你们什么时候处理异常？

我想说这是向后的（但很常见）

您可能希望研究测试驱动开发和测试先行设计

---

提示：考虑一种行为，编写代码对其进行测试，然后将其添加到应用程序中。

就我个人而言，我总是定义一个适用于应用程序类型的全局未处理异常管理器，并将该日志和电子邮件异常发送给我的开发团队。在QA期间，我们将开始向具有可预测性的例程添加特定异常管理（和可恢复的）问题。在任何可能的情况下，我们都会添加防御性编程代码，以便根本不会发生异常。（如果您可以在尝试可能失败的代码之前进行测试，则无需捕获异常。）

---

我的应用程序往往以大量防御代码结尾（应该从一开始就内置）只有一些特定的异常处理。

< P>我更喜欢测试驱动开发。如果有一个预期的错误条件，然后对它进行测试。如果一个意外的错误出现，对它进行测试，然后修复它。

< P>我肯定会考虑在开发每个接口和模块时抛出的异常。

通过这种方式，您可以测试它们是否被可靠地抛出（当您期望时，而不是当您不期望时）。然后，可以编写使用这些组件的组件，以了解这些异常并进行处理（或者不按照它们的要求）

---

在我看来，您似乎忽略了正在开发的组件的某些功能。实际上，我将始终测试正确的功能和异常情况，以尽可能早地涵盖尽可能多的场景。

对此问题的答案是非常清楚的“视情况而定”

您需要查看具体情况；是否在特定代码段中抛出异常，从而可以恢复或处理导致抛出异常的“异常”情况？在这种情况下，是的，捕获异常并在该级别处理它

---

另一方面，您是在谈论不可恢复的错误吗？那么当然，在更全局的级别上捕获它们，或者根本不捕获它们（即如果您对异常无能为力，为什么要捕获它？）

捕获异常的规则通常是：在哪里可以有意义地处理异常。

有时这取决于技术或目标平台。我通常更喜欢处理所有异常的异常处理层。每个代码块都在try-catch块内

---

底线是，操作系统或程序或代码之外的任何其他实体都不应捕获任何异常。

与从API返回错误代码相比，异常的美妙之处在于，您不必检查代码中每一层的异常。您可以捕获特定的异常，以确定特定的错误条件和HAP处理错误或重新引发更合适的异常。您还必须在应用程序中捕获高级别的异常，以避免未处理的异常

---

需要注意的一点是，通常异常的用户是开发人员，而不是最终用户。后者通常不了解异常的技术细节。

我所看到的最常见的事情是开发人员有意识地选择处理异常的级别，并允许抛出异常。通常情况下，它将在工作线程的级别，或高级别的业务逻辑。允许异常发生，并有一个全面的方法来处理/记录异常，保护用户不受异常影响

时间安排是通常发生的事情和您所做的事情之间的唯一区别。从一开始就在应用程序中计划时间安排，并在高层进行异常处理

---

修复特定异常是通过您在出现问题时修复异常的方法来完成的。有时我使用的库将不必要地使用异常来传递信息，并且我将围绕对该库的所有调用添加专门的异常处理。通常我会在一个包装类中执行此操作，该类会隐藏实现和异常处理我的应用程序的其余部分。

开放式问题应该是社区Wiki。此外，你应该清楚地说明你是否有一种语言。否则，将其标记为语言不可知。你“抓住它”因此，如果可能的话，您可以尝试负责任地崩溃。当然，在某些情况下，应用程序可能处于过于混乱的状态，甚至懒得尝试。如果有能力“负责任地崩溃”然而，我仍然认为，在这种情况下，可以处理异常情况。但是，像内存异常这样的事情不能可靠地处理（处理代码可能会导致同样的问题再次发生）。这就是为什么我认为“不可恢复”错误。同意。我更喜欢文档（XML注释）。在可能的情况下可以由方法引发的异常。我在编程期间做过类似的事情。如果我错了，请告诉我。当从外部源接收一些数据时，在使用它之前测试它是否为空，然后使用所需的预防措施是防御代码的一个示例？完全正确，Marcelo。在c之前检查对象是否为空联合其方法等。