C sizeof运算符和结构

比如说，我们有一个上面定义的结构（或者一般的任何结构，我只是为了举例而写了上面的结构）

那么，使用sizeof运算符有什么更好的方法呢

sizeof（结构s）或sizeof（*obj）

我更喜欢第一个，因为它对我更有意义（清楚地告诉我们我们正在为struct s的对象分配内存）

此外，使用第二个会引入逻辑错误（如通常的“忘记取消引用指针”）

第一个会引起什么问题吗？ 我还没有遇到任何问题，只是想知道我所做的是否正确

如果是这样的话，你能提供一个失败的例子吗

那么，使用sizeof运算符有什么更好的方法呢

sizeof（结构s）或sizeof（*obj）

这是偏好的问题

我更喜欢

sizeof（*obj）

。如果我以后更改

obj

（例如，

struct s2

）的类型，

sizeof（struct s）

将过期

那么，使用sizeof运算符有什么更好的方法呢

sizeof（结构s）或sizeof（*obj）

这是偏好的问题

---

我更喜欢

sizeof（*obj）

。如果我以后更改

obj

（例如，

struct s2

）的类型，

sizeof（struct s）

将过时。

我更喜欢

sizeof（struct s）

，尽管结构名称更改，代码也过时了。我的理念是，如果结构发生了变化，最好是为了安全起见而修改使用它的代码。

我更喜欢

sizeof（struct s）

，尽管结构名称发生了变化，但代码已经过时。我的理念是，如果结构发生变化，为了安全起见，最好修改使用它的代码。

也可以使用

---

sizeof（*obj）

应始终使用，因为如果

obj

的类型发生变化，这仍然有效。使用

sizeof（struct s）

，您将有一个潜在的bug。

任何一个都可以使用

---

sizeof（*obj）

应始终使用，因为如果

obj

的类型发生变化，这仍然有效。使用

sizeof（struct s）

，您将有一个潜在的bug。

我更喜欢

sizeof（*obj）

，因为当与变量（而不是类型）一起使用时，括号是可选的（因为

sizeof

是一个运算符，而不是函数），我认为

sizeof*obj

看起来相当不错。我更喜欢

sizeof（*obj）

，因为，当与变量（而不是类型）一起使用时，括号是可选的（因为

sizeof

是一个运算符，而不是一个函数），我认为

sizeof*obj

看起来相当不错。-1:

sizeof（*obj）

应该总是首选。如果

obj

的类型发生变化，您将有一个带有

sizeof（struct s）

-1:

sizeof（*obj）

的静默bug应该始终是首选。如果

obj

的类型发生变化，您将有一个带有

sizeof（struct s）

的静默bug。我不知道为什么这被认为是“非建设性的”。这是一个很好的问题。我不知道为什么这被认为是“没有建设性的”。这是一个好问题。可能是重复的是的，我发现我的方法有缺陷。更改结构名称至少会抛出错误，但如果不注意，更改类型将是灾难性的。我想从现在起我会坚持使用这些物品。谢谢。是的，我发现我的方法有缺陷。更改结构名称至少会抛出错误，但如果不注意，更改类型将是灾难性的。我想从现在起我会坚持使用这些物品。非常感谢。

struct s  
{  
    int i;  
    char * c;  
} *obj;
obj = malloc(sizeof(struct s));