Functional programming Erlang中集合的等价性检验

给定集合的数据结构，测试两个集合是否相等似乎是一项理想的任务，事实上许多实现都允许这样做（例如python中的内置集合）

Erlang中有不同的集合实现：

set

、

ordset

、

gb\u集合

。他们的文档没有说明是否可以使用术语比较（“==”）来测试相等性，也没有提供测试相等性的显式函数

一些简单的情况似乎允许使用“==”进行相等测试，但我有一个更大的应用程序，我可以生成

集合

和

gb_集合

，它们相等（使用下面的函数进行测试），但不与“==”进行比较。对于

或集

，它们的比较总是相等的。不幸的是，我还没有找到一种方法来产生一个最小的例子，用于相等集不与“==”进行比较的情况

为了可靠地测试相等性，基于此，我使用以下函数：

我的问题是:

为什么Erlang集实现不提供显式的平等性测试，这是一个基本原理吗

对于不同的集合实现，如何解释使用“==”测试集合相等性时的差异

如果“==”不比较相等，但在给定上述代码的情况下，这些集合是相等的，那么如何生成

集合的最小示例

关于问题2的一些想法：

集合

的文档声明“集合的表示未定义”。而

ordset

的文档声明“ordset是集合的表示”。

gb\u集

上的文档未给出任何可比指示。 来自的以下评论似乎重申了文件中的声明：

注意，由于密钥的顺序未定义，我们可以在bucket中自由地重新排序密钥

---

我的解释是，在Erlang中，与“==”的术语比较适用于集合的表示，即两个集合只有在其表示相同时才比较相等。这将解释不同集合实现的不同行为，但也强化了一个问题，即为什么没有明确的相等比较。

ordset

以排序列表的形式实现，并且实现是相当开放的，应该是可见的。它们将比较相等（

=

），尽管

=

意味着1.0等于1。它们不会进行严格相等的比较（

=：=

）

集合

以哈希表的形式实现，其内部表示不适合任何形式的直接比较；当散列冲突发生时，添加的最后一个元素将在给定散列项的列表前面。此前置操作对元素的添加顺序很敏感

gb_集

被实现为一个通用的平衡树，树的结构取决于插入元素的顺序和重新平衡发生的时间。直接比较它们是不安全的

---

要将同一类型的两个集合进行比较，一个简单的方法是调用Mod:is_子集（A，B）和also Mod:is_子集（B，A）——当两个集合相等时，它们只能是彼此的子集。

我认为没有显式相等测试的特殊原因。如果您提交一个在所有三个集合实现中实现此函数的请求，则可能会被接受。最后一句中有一个错误：不是“两个集合相等时可以是彼此的子集”，而是“两个集合相等时不能是彼此的子集”不，是“可以”<代码>集合：is_subset（A，A）始终为真，因为每个集合都是其自身的子集。你当然是对的。不过谢谢你的编辑，我认为新的公式更清晰！

%% @doc Compare two sets for equality.
-spec sets_equal(sets:set(), sets:set()) -> boolean().
sets_equal(Set1, Set2) ->
    sets:is_subset(Set1, Set2) andalso sets:is_subset(Set2, Set1).