Types 为什么不是'；t集->；布景：布景？

作为一名数学家，我早就料到了

Set -> Set : Set

但我想这是因为我的数学家帽子戴着。我该怎么做才能让它工作

我应该以不同的方式思考集合，使用不同的集合吗

我想这是因为我的数学家帽子戴着

也许你需要戴上你的套装理论家帽子。我们可以通过将每个

Set

发送到返回该

Set

的常量函数来构建注入

Set->（Set->Set）

，即

fun S=>（fun=>S）

。如果

（Set->Set）：Set

，那么我们将有一个包含所有集合的集合（即

（Set->Set）

）。这将是一个问题，因为你可以遵循罗素悖论，询问所有不包含自己的集合，你可以问这个集合是否包含自己，这是荒谬的。因此，您不能拥有

（Set->Set）：Set

。（参见

Coq.Logic.Hurkens

了解该定理变体的形式化版本。）

由于

（Set->Set）

太大，无法成为

集

，因此它位于上一层，即

类型

。设置打印范围可能有帮助。一般来说，我们有

Type@{i}:Type@{i+1}

我想这是因为我的数学家帽子戴着

也许你需要戴上你的套装理论家帽子。我们可以通过将每个

Set

发送到返回该

Set

的常量函数来构建注入

Set->（Set->Set）

，即

fun S=>（fun=>S）

。如果

（Set->Set）：Set

，那么我们将有一个包含所有集合的集合（即

（Set->Set）

）。这将是一个问题，因为你可以遵循罗素悖论，询问所有不包含自己的集合，你可以问这个集合是否包含自己，这是荒谬的。因此，您不能拥有

（Set->Set）：Set

。（参见

Coq.Logic.Hurkens

了解该定理变体的形式化版本。）

---

由于

（Set->Set）

太大，无法成为

集

，因此它位于上一层，即

类型

。设置打印范围可能有帮助。一般来说，我们有

Type@{i}:Type@{i+1}

现在我想我的意思是a:Set->b:Set是一个集合。我想我写这个问题的时候很累。不过，谢谢你的启发性讨论。现在我在考虑这个问题，我想我的意思是a:Set->b:Set是一个Set。我想我写这个问题的时候很累。不过，感谢您进行的富有启发性的讨论。