从工厂返回时向上投射唯一ptr的正确方法我在90年代学习C++，但从那时起就没有用过。我正在工作中维护的一个小图书馆里使用现代技术，试图赶上过去几十年。我遇到了这个文体问题，我想知道什么是现代共识_C++_Factory_Unique Ptr

从工厂返回时向上投射唯一ptr的正确方法我在90年代学习C++，但从那时起就没有用过。我正在工作中维护的一个小图书馆里使用现代技术，试图赶上过去几十年。我遇到了这个文体问题，我想知道什么是现代共识

c++

从工厂返回时向上投射唯一ptr的正确方法我在90年代学习C++，但从那时起就没有用过。我正在工作中维护的一个小图书馆里使用现代技术，试图赶上过去几十年。我遇到了这个文体问题，我想知道什么是现代共识,c++,factory,unique-ptr,C++,Factory,Unique Ptr,我有一个纯虚拟基类base，有两个实现a和B。实现不在头文件中；他们的公共API完全是Base的一部分。我有工厂函数来构造它们，它们需要调用一个公共初始值设定项。这些类不支持复制，并且可以在它们的生命周期中更改所有者，因此我使用unique\u ptr来保持事物的正常总之，这导致了一个有点尴尬的结构： unique_ptr<Base> rv = make_unique<A>(); 同样，我为自己添加了一些约束条件，以保持事物超级干净：因为类A和B是实现细节，所以我

我有一个纯虚拟基类

base

，有两个实现

和

。实现不在头文件中；他们的公共API完全是

Base

的一部分。我有工厂函数来构造它们，它们需要调用一个公共初始值设定项。这些类不支持复制，并且可以在它们的生命周期中更改所有者，因此我使用

unique\u ptr

来保持事物的正常

总之，这导致了一个有点尴尬的结构：

unique_ptr<Base> rv = make_unique<A>();

同样，我为自己添加了一些约束条件，以保持事物超级干净：

因为类
```
A
```
和
```
B
```
是实现细节，所以我不让它们在外部可见
因此，工厂函数需要返回一个
```
unique\u ptr
```
，而不是
```
unique\u ptr
```


构造这种东西的通常方法是什么
如果我想应用RVO，那么rv（AFAICT）需要有类型unique而不是unique
因为您实际上并没有返回或分配构造的对象（只是指向它的（唯一的）指针），所以RVO在这里是不相关的unique_ptr基本上是零开销，它是一个单指针（即一个寄存器）。它可能在C++抽象机器（STD：/UnQuyJ-PTR的构造函数/运算符）方面有所不同，但在实践中，这方面将不会产生影响。
更重要的是：无论是否使用（N）RVO，都不会调用（move）赋值运算符或A或B的move/copy构造函数
请注意，这并不特定于unique\u ptr
——如果要返回原始指针，同样的想法也适用。
您的设计很好。但是，如果您希望消除返回时的移动/复制（您的设计就是这样）（当然，如果您的编译器支持这样的优化），那么您可能还希望在创建站点上消除它。为此，您需要使用
std::unique_ptr<Base> rv(new Derived(...));

std:：unique_ptr rv（新派生的（…）；

在这里，你应该注意你的位置，而不是省略号。关于您的注释，在现代C++中，使用<代码>新< /代码>是如何使用它的。它不是，见，<代码> MaxIOxION//COD>内部使用<代码>新< /代码>，它是用现代C++编写的。
但同样，你的设计很好，只有在你真的想避免搬家的情况下，你才可以求助于我的建议。
所有这些看起来都很好。rv
的类型无关紧要，你将有搬家
。如果初始化时出现unique\u ptr
，如果返回时出现unique\u ptr
。但是如果使用unique\u ptr（新派生（…）
，mmm。。。为什么不想用它呢？@约拉：我不想使用<代码> UnQuyjpTR（new派生（…））< /C> >，因为它不例外，因此在现代C++中是不鼓励的。另请参见和。我没有描述A（）
构造函数的详细信息。特别是，我没有说它是否会抛出异常。这就是 UnQuyjpTR（new派生（…））< /> >在C++中至少会被阻止的主要原因，至少是C++ 14之后：如果派生（…）>代码>构造函数可以抛出，那么最终会泄漏内存和潜在的其他资源。更多信息，请参见我之前回复中的链接。我意识到，作为一个单词，unique\u ptr
非常便宜，而原始指针也同样便宜。我试图将其推广到移动构造函数更昂贵的其他仅移动类，这样我就可以练习编写NRVO友好函数。换言之，假设我有一个更昂贵的类，而不是unique\u ptr
。@Piquan在这种情况下，用这些类的示例来说明这个问题会很有帮助。“imagineunique\u ptr要昂贵得多”这一假设很难讨论，因为“只移动从工厂返回但不是多态性（即不是指针或围绕它的薄型包装）的类是昂贵的”，这似乎不是一个合理的设计（但在多个级别上是矛盾的）。如果你有一个具体的案例，那么我们可以对此进行推理——我怀疑解决方案不是RVO，而是设计变更。
std::unique_ptr<Base> rv(new Derived(...));