Optimization 如何将数字的最后3位转换为0

如何将数字的最后3位转换为0

示例3444678至3444000

我真的很喜欢

（国际）（3444678/1000）*1000=3444000

但除法和乘法可能代价高昂

任何其他解决方案？？？

您可以尝试

n - (n % 1000)

但模运算符可能与除法一样昂贵。在任何情况下，这听起来非常像一个微观优化。这真的是你的瓶颈吗？

inttakeaway（intnum）
int takeAway(int num)
{
    for (int i = 1; i =< 3; i++)
    {
        num = num/10;
    }

    return num;
}

int addZeroes(int num)
{
    for (int i = 1; i =< 3; i++)
    {
        num = num*10;
    }

    return num;
}

{
for（int i=1；i=<3；i++）
{
num=num/10；
}
返回num；
}
int addZeroes（int num）
{
for（int i=1；i=<3；i++）
{
num=num*10；
}
返回num；
}

然后你只需要叫外卖然后加零。再简单不过了

---

我试图添加一个int temp=num，然后使用它，但我认为这太多了，即使对于这段代码也是如此。

如果您想要舍入到任意精度，并且您的舍入方法缺少精度控制，那么这应该可以工作：

至少在Perl中，mod应该更快 原因如下： 本基准产生的（10**7）*3个随机浮点数样本：

Dividing
Time taken was  7 wallclock secs ( 6.83 usr  0.00 sys +  0.00 cusr  0.00 csys =  6.83 CPU) seconds

Multiplying
Time taken was  7 wallclock secs ( 6.67 usr  0.00 sys +  0.00 cusr  0.00 csys =  6.67 CPU) seconds

Modding
Time taken was  8 wallclock secs ( 7.87 usr  0.00 sys +  0.00 cusr  0.00 csys =  7.87 CPU) seconds

Multiply + Dividing
Time taken was 10 wallclock secs (10.18 usr  0.01 sys +  0.00 cusr  0.00 csys = 10.19 CPU) seconds

但是请注意，

10**7*3

是一个redicle浮点数。我不能使用

10**8

浮点，因为为了公平的测试，我必须对所有测试使用相同的浮点序列，而且很多浮点耗尽了我的4G内存

好的，比特侧主题：/

（Perl实现只使用Int，通常是截断而不是舍入）

使用模数法 如上所述（除了不舍入）使用整数的模方法，但仍然适用于舍入到浮点精度（小数点右侧的精度有点慢）

use strict;
use warnings;
use version;
our $VERSION = qv('0.1');

sub xround {
    my ( $number, $precision ) = @_;
    my $ino = int( $number );
    if ( $precision eq 0 ) {
        return $ino; 
    }
    my $power = 10**$precision;

    if ( $precision > 0 ) {
        return int( $number - ( $number % $power ) );
    }
    return $ino + int( ( $number - $ino ) / $power ) * $power;
}


my $fmt = "%s : %s  ( %s )\n";
my $n = 55555.55555;
for my $i ( -4 .. 4 )
{
    printf $fmt, $n, xround($n, $i), $i; 
}

顺便说一句（你已经在这里得到了很好的输入）

位操作从来都不适用于十进制数。问题是位的值根本不映射到十进制。使用BCD它工作得很好，但从来没有人使用过它（也许BigDecimal会这么做？我对此表示怀疑）

无论如何，你可以使用一个以10为基数的技巧乘以10的因数，但除非你是在1970年代的CPU上编写汇编程序，否则这是不值得的；但仅仅因为它污染了我的内存库，我就把它贴出来供你娱乐：

int mult10(int val) {
    int tmp_2val = val << 1; // double val
    int tmp_8val = val << 3; // 8x val
    return( tmp_2val + tmp_8val ); // 2x + 8x = 10x
}

int mult10（int val）{
int tmp_2val=val一个移位技巧，然后：

n >>= 3;
n -= n % (5 * 5 * 5);
n <<= 3;

它乘以某个疯狂的数字（274877907），然后做一些其他的事情，大概更快

这个故事的寓意是：你的代码对编译器的作用越明显，编译器就越有可能以你从未想过的方式对其进行优化。如果代码更容易让人理解，这是另一个好处。
如果你在使用八进制，你可以简单地：

x &= ~0777;

x &= ~0xfff;

如果您正在使用十六进制，您可以简单地：

x &= ~0777;

x &= ~0xfff;

但对于decimal，您可能应该按照Jesse Beder的建议进行：

x -= (x % 1000);

大多数系统都有一个快速整数除法；如果你在一个没有除法的系统上工作，你可以使用该算法快速转换为bcd

根据您尝试执行的其他操作，在将数字转换为可打印（字符串）时，截断可能更容易格式如Avitus所建议。
不，这不是任何瓶颈。我只是想知道是否有一些位操作技巧可以解决这个问题，比如移位运算符或其他东西。这是一个不错的选择，但我担心它太聪明了。原来的方式更清楚你在做什么。另外，正如你所说的，添加/除法是相同的co实际上，我发现它比原来的更可读（因为这取决于整数的截断，这对我来说总是不明显的），但这是一个品味的问题。无论如何，原始版本实际上是乘法/除法，可能比subtract/mod慢一点。乘法/除法肯定比subtract/mod慢。mod通常使用完全相同的电路实现（通常使用完全相同的指令）作为除法，只使用结果的另一半。倍数当然比减法更复杂。18纳秒的除法？这太过分了！光子可能从我的电脑机箱中、从窗口中出来，然后大部分时间都在前面的花园里！这涉及循环，比做（num/1000）更昂贵*1000讽刺在互联网上不起作用。下次试着用笑脸。：）自然。鉴于每个人都说这很好，我觉得有必要提供一个“替代品”。但它确实起作用！理查德，你是在暗示这不是一个玩笑吗？我现在真的很困惑：-（我投了这个票，因为它可能是这里最好的解决方案。可重用且意图明确。当程序员担心简单除法/乘法的性能时，这不是一个好迹象！这意味着他不明白！如果数字是整数，那么除法和乘法不应该太昂贵。确保它们是整数，并确保我认为，这个部门是一个整数除法。我只能猜测你使用的是什么语言，所以不能对适当的语法提出建议。抱歉，我只是注意到一些有用的人删除了你原来在你的问题中包含的C++标签。我真的不明白为什么人们会做那种编辑。是的，不知道为什么人们会编辑标签。我不认为这应该被允许编辑其他人的内容……我知道这个问题需要一个数学解决方案。然而，一个简单的字符串格式解决方案不是最简单、最明显的吗？有时，在一些边缘情况下，微优化会带来好处。特别是在某些方面。我看到了一个3n+1挑战如果你使用二进制编码十进制（BCD），那么也只有这样你才能在base10中进行位运算：）我在回答中提到了BCD。另外，一个带有数学协处理器的系统也应该这样做
x &= ~0xfff;

x -= (x % 1000);