如何从字面上展开Coq不动点

我试图展开一个

固定点

定义并获得定义的主体。但是Coq并没有给出确切的定义。相反，它给了我一些以

（fix…

）开头的东西，我无法使用它们

例如，在从

国家是：

...
______________________________________(1/1)
F x
  (fun (y : A) (p : R y x) =>
   Fix_F y (Acc_inv x r y p)) = 
Fix_F x r

现在，RHS上的Fix_F定义与LHS完全相同：

Fixpoint Fix_F (x:A) (r:Acc x) {struct r} : P x :=
  F x (fun (y:A) (p:R y x) => Fix_F y (Acc_inv x r y p)).

我试图通过以下方式使它成为一个微不足道的平等：

unfold Fix_F at 2.

然而，我在RHS上得到了类似于

（fix\u F…

的东西，我不能再沿着这条路线继续下去了：

______________________________________(1/1)
F x
  (fun (y : A) (p : R y x) =>
   Fix_F y (Acc_inv x r y p)) =
(fix
 Fix_F (x0 : A) (r0 : Acc x0) {struct r0} :
   P x0 :=
   F x0
     (fun (y : A) (p : R y x0) =>
      Fix_F y (Acc_inv x0 r0 y p))) x r

问题是:

是否有办法将上述

固定点

展开至其功能体？

注意：我知道有一个变通方法可以证明这个例子

Proof. intros. destruct r. simpl. trivial. 
  Defined.

---

但是我更感兴趣的是

展开

-ing方法，如果它是有效的。

你能明确地写下你的预期目标吗？我不相信这是可能的，因为它不是

定义

，而是

固定点

，所以定义就是你在

展开

中得到的。不过我不是COQ专家。@Elazar，不动点定义的主体是：

fx（fun（y:a）（p:ryx）=>Fix\fy（Acc\u inv x ryp））

。我希望通过“展开”得到这个，然后要证明的是一个反身性。你能解释一下你提到的

定义

和

固定点

之间的区别，以及为什么不可能按原样扩展固定点定义吗？据我所知，

固定点

是调用函数

固定点

（我想是COQ固有的）的语法糖，这就是。实际定义正是您在

展开后看到的定义。按原样扩展固定点定义意味着您删除了语法上的糖分，留下了不同的定义。@Elazar的注释是正确的。在这里，您真正想要的不是展开定义，而是执行一步计算。要做到这一点，请尝试
cbv
。你能明确地写下你的预期目标吗？我认为这是不可能的，因为它不是
定义
，而是
固定点
，所以定义就是你在
展开
中得到的。不过我不是COQ专家。@Elazar，不动点定义的主体是：
fx（fun（y:a）（p:ryx）=>Fix\fy（Acc\u inv x ryp））
。我希望通过“展开”得到这个，然后要证明的是一个反身性。你能解释一下你提到的
定义
和
固定点
之间的区别，以及为什么不可能按原样扩展固定点定义吗？据我所知，
固定点
是调用函数
固定点
（我想是COQ固有的）的语法糖，这就是。实际定义正是您在
展开后看到的定义。按原样扩展固定点定义意味着您删除了语法上的糖分，留下了不同的定义。@Elazar的注释是正确的。在这里，您真正想要的不是展开定义，而是执行一步计算。要做到这一点，请尝试
cbv
。
Proof. intros. destruct r. simpl. trivial. 
  Defined.